Отзыв на статью Ф.Д. Шкруднева

040_369 К РАЗМЫШЛЕНИЮ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО…

Очень удачный образный пример привёл автор с едущими людьми в поезде, их возможность познания окружающего мира находится в зависимости от их местонахождения в поезде. Если едущих в купейном вагоне есть возможность что-то увидеть, открыть, познать благодаря тому, что увиденная часть картины мира можно объяснить имеющимися знаниями, которые А.М. Хатыбов относит к «лошадиной грамоте». Тогда как едущим в цистерне приходиться обращаться к своей фантазии, чтобы хотя бы как-то описать возможное за стенками цистерны. И опять же им придется обращаться к своим знаниям, т.е. к «лошадиной грамоте», чтобы объяснить как-то свои фантазии, возможную картину окружающего мира. Сравнивая оба варианта познания, увидим, что мы имеем дело с понятийными аппаратами: в первом случае базовым и вытекающим из наблюдений реальных объектов и действий, отраженных в общепринятой картине мира ранее, во втором случае - только с базовым, т.е. общепринятым на данный момент развития науки понятийным аппаратом, а дальше пути познания расходятся.

Сравним перечисленные типы полей и взаимодействий, приведенные Хатыбовым в табл. 1: Современная наука: электромагнитное; гравитационное; сильное; слабое. 2. Новые Знания: гравитационное; электрическое; магнитное; гравито-электрическое; гравито-магнитное; электро-магнитное; гравито-электро-магнитное.

Каждому полю всегда соответствуют какие-то материальные частицы (фотоны и магнитные частицы). Следовательно, гравито-электрическое поле должно состоять из гравитонов, которых нет, и фотонов или, учитывая взаимозаменяемость   полей (изменяя направление вектора поля будем иметь вместо прежнего (гравитационного – магнитное) и т.д. Иначе говоря мы имеем понятийный аппарат приемлемый только для конкретной концепции.

А причина такого подхода видится в самой методологии познания окружающего мира, допускающей достаточно вольное трактование изучаемой картины мира и использование для этого произвольного понятийного аппарата, вытекающего из существующей технологии познания (творчества), основанной на древнейшем методе проб и ошибок или методе научного тыка. Оттого, что метод называется «научным», он не приобретает образ Истины. Наука копит огромное количество фактов, пытаясь тут же по ходу действия придумать модель, которая хотя бы в общем как-то может их объяснить. Причем на каждом этапе познания следует выяснить как в данном случае Частное зависит от Целого. При этом следует исходить из того, что законы развития систем едины, как на микро-, так и макроуровне. Вот тогда и картина окружающего мира, которую будет придумывать пассажир, едущий в цистерне, будет вписываться в контуры научной картины мира, а в некие неординарные фантазии. Вот поэтому исследование законов развития систем на всех иерархических уровнях позволят выработать единую методологию познания окружающего мира, не зависящую от фантазий исследователя – вот к чему должна стремиться наука.

Как пишет автор статьи, «можно, конечно же, «верить» всему тому, что преподнесла нам на сегодня наука, но знания на этом построить УЖЕ НЕЛЬЗЯ, потому что «убедительные доказательства», которые приводит наука, построены в условиях отсутствия ИНОЙ СИСТЕМЫ ЗНАНИЙ».

Наука в целом развивается хаотично при также хаотично поставленных целях, но, когда общепринятая концепция «наступает» на наблюдаемые факты, как человек на грабли, возникает противоречие, устранение которого приводит к очередному шагу в развитии науки, пусть даже небольшому. А далее все повторяется заново – накопление фактов, возникновение противоречий и новый шажок к цели…

Вот и пример о периодической системе химических элементов Д.И Менделеева. Дмитрий Иванович, как и многие из его коллег пытались найти закономерность, которой подчиняются химические элементы. Он любил раскладывать пасьянс, так и в данном случае, он выписал на отдельные карточки название элементов с указанием на их атомный вес. Следует отметить, что многие его коллеги делали примерно тоже самое, но он еще уловил периодичность свойств, которые повторялись с определенной закономерностью. Б.М. Кедров, исследователь биографии Менделеева, практически по минутам расписал все действия Дмитрия Ивановича. Не нужно было придумывать сон, в котором якобы приснилась вся система. Это фантазии историков науки, которые никогда сами ничего не открывали и незнакомы с творческим процессом, но имеют некую склонность к фантазированию, при этом оказывая науке медвежью услугу своими измышлениями. Менделеев на базе того, что знала наука его времени о химических элементах, привел в порядок эти знания и созданная им таблица позволяла предсказать ряд новых элементов и заполнить её пустые клетки. Это было открытием и шагом вперед в развитии науки.  Но то, что наука несколько исказила саму таблицу и канонизировала её, не сделав определенных выводов, как и А. Эйнштейн, распространив преобразования Лоренца на весь материальный мир. Результат – тупик и поворот физики в ошибочном направлении. Это еще раз подчеркивает, что наука не имеет общенаучной методологии познания. Создать её – дело ближайшего будущего науки.

Кондраков И.М.

28.12.2022 г.